ערעור העוסק בשיקול הדעת של ראש הוצל"פ הדן בביטול מכר

מונח בפני ערעור על החלטת ראש ההוצאה לפועל (כבוד הרשמת דנה עופר) מיום 19/12/07, לפיה דחתה בקשת החייב/המערער לביטול אישור מכירת זכויותיו בחלקה 108 גוש 18771 : 1/3  (במושע) משטח 12010 , לצורך פירעון החוב בתיק, לידי המשיבים 3 ו- 4.

העובדות הצריכות לעניין :

ביום 21/11/03 חייב בית הדין הכנסייתי  של העדה  האורתודוכסית בעכו את המערער לשלם למשיבה מס' 1 מזונות בסך 1,500 ש"ח (להלן " פסק דין"). המערער  לא שילם את חובו והמשיבה מס' 1 הגישה לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בעכו, פסק הדין שחייב את המשיב בתשלום מזונותיה, והחוב עמד למעלה מסך 100,000 ש"ח, וזאת במסגרת תיק הוצאה לפועל: 1-04-00012-08 (להלן " תיק ההוצאה לפועל").

המערער הוא פסול דין. עובדה זו הייתה ידועה לבית הדין הכנסייתי וכן הייתה ידועה לראש ההוצאה לפועל.

בית המשפט לענייני משפחה בחיפה מינה את הקרן לטיפול בחסויים לאפוטרופוס על גופו ורכושו של המערער, אשר טיפל הן בתביעת המזונות שהוגשה נגד המערער והן בתיק ההוצאה לפועל.( הטענות שהועלו ביחס לטיפול בתביעת המזונות מטעם הקרן לחסוי לא רלבנטית לערעור שבפני).

בבעלות המערער 1/3 מנכס הידוע חלקה 108 גוש 18771 מאדמות כפר יאסיף (להלן: "הנכס"), ולבקשת המשיבה מס' 1  הוטל ביום 6/4/05, עיקול ברישום על זכויותיו בנכס. זכויות המערער הן למעשה זכויות במושע בנכס יחד עם בני משפחה ולו רק 1/3 מהנכס.

ביום 15/11/05 מונה עו"ד ואקד ב"כ המשיבה מס' 1 ככונס נכסים על פי הוראת סעיף 54 לחוק ההוצאה לפועל,תשכ"ז-1967, סמכויותיו ותפקידו הוגדרו מפורשות בהחלטת המינוי.

עו"ד ואקד בתשובתו לערעור צירף את כל תיק ההוצאה לפועל על החלטותיו ובקשותיו, וראיתי כבר בשלב זה לציין שתי החלטות שניתנו על ידי כבוד ראש ההוצאה לפועל( כבוד הרשם אורי אוחיון). האחת החלטה מיום 18/7/05: "להעביר תגובת הקרן לטיפול בחסויים לב"כ בסך של 1,560 ש"ח מועבר לחייב ומשפחתו למחייה, לכן אינה יכולה להפריש סכום כלשהו לטובת החוב בתיק זה".

כעולה מהחלטה זו, הקרן שהיא האפוטרופוס על רכושו וגופו מציינת כי אין ביכולה להעביר על חשבון חוב המזונות דבר!!! כך ממש ולמעשה להותיר את המשיבה מס' 1 ללא כל אפשרות לגבות את החוב בהתחשב שלא ניתן לנקוט בהליכי מאסר נגד המערער, כל זאת בחוב שהוא על פי מהותו מזונות.

ההחלטה הנוספת שניתנה על ידי כבוד הרשם א.אוחיון היא החלטה מיום 11/9/05 שקובעת: "להעביר בקשת הזוכה לממש מקרקעין של החייב בגוש 18771 חלקה 108 , לקרן לטיפול בחסויים לתגובתה תוך 15 יום." 

רק לאחר שהקרן לחסוי (אפוטרופוס על רכושו וגופו של המערער)  לא מצאה לנכון לפרוע את החוב ולא ראתה לנכון להגיש תגובה למימוש המקרקעין, נעתר ראש ההוצאה לפועל כבוד הרשם א.אוחיון  , ומינה את עו"ד ואקד ככונס נכסים.

מעיון בתיק  שצורף לכתב התשובה עולה תמונה שכל ראשי ההוצאה לפועל שטיפלו בתיק , היו ערים לעובדה שמדובר בחסוי, ונהגו בזהירות ראויה לציון ,לפני מימוש הנכס, תוך כדי מתן אורכה אחר אורכה, כדי לפרוע את החוב ולהימנע  ממימוש זכויות בנכס.

ראה החלטת כבוד הרשם ר.חוראני מיום 19/12/06, החלטת כבוד הרשם א.אוחיון מיום 4/1/07 לפיה ציין בהחלטתו: " אמנם בהחלטה קודמת הוריתי להעביר הבקשה למינוי כונס נכסים בתיק  זה לקרן לטיפול בחסויים, אולם לא התקבלה תגובה מהקרן.  היום מבקש ב"כ הזוכה להורות עלפרסום מכרז מכירת המקרקעין   לאור חוות דעת השמאי שבידיו.

אמנם אין בחוק הגבלה על מימוש נכסים של חסויים, אולם ראוי  לשמוע דעת הקרן המטפלת בחייב. אני מורה ללשכה להעביר לקרן לטיפול בחסויים, העתק מבקשה זו  ומההחלטה למינוי ב"כ הזוכה.כונס הנכסים בתיק זה, יחד עם חוות דעת השמאי לגבי ערך המקרקעין עליהם מונה ב"כ הזוכה. קרן לטיפול בחסויים, תמסור תגובה לבקשה למימוש המקרקעין של  החייב תוך 15 יום. לא תימסר תגובה, רשאי ב"כ הזוכה לפנות בבקשה נוספת למימוש המקרקעין".

הקרן לטיפול בחסוי ביקשה להמציא חוות דעת שמאי מטעמה, וראש ההוצאה לפועל אפשר לה להמציא חוות דעת מטעם המערער. ומשאיחרה חוות הדעת להגיע לתיק ההוצאה לפועל מחד והמשיך המערער לא לשלם דבר על חשבון החוב, הורתה כבוד הרשמת ד.עופר בהחלטה מיום  22/3/07 , לאפשר לכונס לפרסם את הנכס , לצורך קבלת הצעות לרכישתו.

ביום  16/4/07 הוגשה לראשונה הבקשה לאישור מכירת הנכס על ידי כונס הנכסים , במסגרת בקשה זו ציין כונס הנכסים כי הומצאו שתי הצעות לרכישת הנכס האחת על סך 110,000 דולר והשנייה על סך 112,000 דולר, שעה שחוות דעת השמאי מטעם כונס הנכסים העריכה את שווי הנכס בסך 12,000 דולר.

כבוד הרשמת דנה עופר ובהמשך לאותה זהירות ראויה שאפיינה את הטיפול בתיק, לא אישרה את המכירה והעניקה, פעם נוספת, הזדמנות לחייב עת קבעה בהחלטתה מיום 1/5/07 בקובעה:-

"הכ ונס מבקש לאשר את ההצעה הגבוהה מבין השתיים, וכן ליתן הנחיות באשר לחלוקת הנכס בעין, בין בהסכמת יתר השותפים בקרקע ובין הגשת תביעה מתאימה לביהמ"ש. כעולה מבקשתהקרן, משפחת החייב-החסוי מתנגדת למכירה, מכמה טענים:                                                   
א. לאחיו של החסוי זכות ראשונים לרכוש את חלקו;